用半小時看完了〈虛擬後樂園〉，心有點失望。本以為是一本大作，本以為會有一點深入探討虛擬真實的動作，卻原來只是一本入門初階。

書中談到一點馬克思的虛假意識，法蘭克幅學派批判流行文化的理論，大師布希亞的擬象超真實。然後是一點性別再現，一點混沌理論。僅僅趕得上潮流，略談〈感官遊戲〉、〈Matrix〉、〈虛擬索女郎〉、Blog 、Winning elven、GTA、CrazyTaxi、亂Online、The Sims2等一大堆虛擬主題，把它們「置於後現代科技文化脈絡之中」。其實就是將這些東西稍稍與後現代理論連繫起來。最後順理成章地以著名文化研究者威廉斯〈Raymond Williams〉的一句說話作結︰「一旦那些看似無法避免的事情受到質疑，我們已開始累積資源，踏上希望之旅。」

有心理準備總是比較好的，只怪自己最初跳過了李小良教授寫的序。李小良說︰「這是一本潮快廣達，好得的書。」從頭到腳都沒有提過「深入」這兩隻字。李小良強調這是一次愉快的閱讀經驗，我也非常贊同。〈虛擬後樂園〉果真是一本令人愉快的讀物。如果愉快僅只是等於速度快感的話，半小時的確夠快。

或許不能奢求。這些屬於年青人的東西，登不上學術界的大堂。登不上，不是因為流行文化低俗，而是因為學術界之中沒有沉淫於流行文化的年青人。年青的配不上叫做學者，學者又永遠都不夠年青。有學者研究流行文化，不等於流行文化就成功打入了學術界。如果我們可以有一位終日浸淫於流行音樂，打機吹水唱K等流行文化之中的學者，你說多好。但，這有可能嗎？

這是發展，這是過程。而不是推翻「錯誤」，否定／刪掉從前。

這裡的「發展」，是按時序而然，不具任何進步性 。例如「事情發展到這個地步」(意謂「事情來到這個地步」)。當中的「發展」並沒有意味著進步。雖然「發展」在字典裡的解釋是「開展進步」。

或者不用否定自己曾經有過的「錯誤」想法 ，或者不用把這些想法從Xanga中刪掉 。因為，刪掉它們並不代表自己的進步。

這是一個過程。沒有人能確定自己昨天走錯了路，同樣，也沒有人能保證自己明天就必定會走對。
今天，相對於昨天而言，到底是進了還是退了，
天知道。

某位朋友寄給我的一封email裡，有以下的一篇文章。他後加一問 : 「誰說性別是建構的？」

給研究性別的人 - 不可不知的悲劇 陳嘉成

社會學和文化研究均有反本質主義（anti-essentialism）傾向，即認為社會中不同事物間被視為理所當然的所謂自然關係並不存在，他們只是些扭曲事實的幻術。社會學家Peter Berger以“Things are not what they seem”總括出社會學的精神，文化研究學者Chris Baker則直接指出反本質主義思想對文化研究影響深遠。而性別研究一直是此兩學科的重點研究領域，故其反本質主義色彩亦甚濃，法國思想家Foucault可說是當中推波助瀾的佼佼者。

Foucault提出聞名學界的權力／知識（Power/Knowledge）概念，指出所謂知識或者真理與權力之間的關係是密不可分。所謂知識是透過論述（discourse）而產生的，而論述本身是一種被規範的談論方式，權力則影響著論述如何被規範，亦即知識如何被建構。反過來看，掌握知識的建構便意味著權力的手到拿來。Foucault更將這後現代、反本質主義的視野套用到性別研究上，把性別和其所附載的意義看成是論述的產物，視身體為性別中立的（gender-neutral）。換句話說，性別只是社會建構（social construct），沒有其必然性，若將此論調推至極點，會認為一個人不論生物上是男是女，只要後天的社會化將他／她塑造為其中一個性別及其所附載的意義，甚至將他／她塑造成一個非傳統的性別，亦是可能的。性學家John Money便是持這種想法的學者，他一生都提倡這套學說，更恨不得可以以實驗驗証其性別理論，向世人揭示性別的“真面目”。不知是福是禍，這機會真的落入他手中。

1966年，一個加拿大家庭誕下一對孖仔（是同卵雙生, 即Identical Twin），可是出世後不久長子在一次割包皮的小手術中發生意外，其陽具幾乎被燒成炭般，驚魂未定的父母在醫院的介紹下，找得當年在學界聲名頗響的Dr. Money幫助。他建議這對父母可將這嬰兒當女兒般養育，只要他們通過適當的社教化(Socialization)令他以為自己是女性，即他的性別認同（Gender Identity）被建立成女性，他的成長便不會成問題，完全可以以女性身份融入社會。在似乎沒有其他更好的選擇下，這對父母決定接受Dr. Money的建議，將長子當女孩般養育，並為他取名為Brenda Reimer，並由Dr. Money指導這次“實驗”。

稱這個案為實驗，其實並不過份，因Dr. Money不單全權指導這次可能是人類史上首次作出這樣對一個人作出人工的性別改變工程，他並將這個案輯錄於其著作，名為John/Joan個案，此個案有價值之處在於主角是一對同卵雙生嬰兒，他們擁有同樣的基因排列，同樣的成長環境，同樣的天生生理性別(biological sex)，唯一的不同便是其中一人被割去陽具並當作女性般被撫養。若Brenda真的能成為一個“真女人”，即她本人認為自己是女性，這個案便支持性別認同
是完完全全的社會建構產物。

可是，事與願為，Brenda的父母依照Dr. Money的指示，替Brenda穿上裙子，給她洋娃娃作伴，但Brenda卻活躍非常，完全表現得不像一般女孩。其父母開始擔心其“女兒”是否真的成為真正女孩，此時Dr. Money安撫他們，解釋這些Tomboy行為在正常女孩也不時出現，只要他們堅持待她為女兒，她的成長便不成問題。但事情沒有如Dr. Money所料般發展，十幾歲的Brenda對自己被父母強加的女性身分越來越抗拒，更因這原故與父母關係日趨緊張。終於，在15歲時Brenda終於知道父母隱瞞多年的秘密──自己於幼兒時發生的意外和自己的天生生理性別。他決定做回男人，改名為David，做了一連串手術去安回假陽具，其後更和一名女子結婚，對適應這“新性別身分”似乎無半點問題。不過，年幼時的淚水和心中的創傷卻可能是永不磨滅的。嘗試過數次自殺的David，終在2004年自殺身亡，享年38歲。

實驗失敗了，John/Joan個案亦從Dr. Money的新著作中漸漸消失。但這失敗的實驗沒有失去其為我們提供認識性別的 資料，它告訴我們性別認同極可能在某種程度上是天生的。雖然這樣，我們卻 不能完全抹煞後天的社會建構對性別的影響，只是，當大學的性別研究課還在 大談Foucault時，這個活生生的“性別悲劇”應該有其討論的價值。

哎呀。一個人強調「性別是後天建構的」，是因為他身邊周圍的人都一面倒地認為「性別是先天的」。卻並不一定表示他就單純地認為這兩種看法之間是互相對立的，也不表示他認為性別是100%後天建構的。或者，因為我們的社會正被「性別是先天的」這種論述所淹沒而導致某種後果，所以才有需要予以強調呀。

她說:

「假如某種文化身份只是因為中心需要可辨認的邊緣才被賦予，任何有關邊緣性的宣稱不外重新肯定中心的確認」

歌手：周華健 作曲：李志清
填詞：黃偉文 編曲：黃韻仁 監製：周華健

朋友話最近覺得　十分不幸
有段情越來越淡　快將不行
何以舊時讓你　深愛的人
為小事大鬧　仇恨變深

逢困局試著化解　亦都應份
你為何未曾定案　己灰了心
戀愛依然充斥　不測風雲
怎知道最後會換人

＃明晨或者　心一軟　能讓步
明年或者　緊緊擁抱　過不到
誰能預早　在這一步　敢講以後會很好　不好　時辰未到
明晨或者　爭執一過　更加好
明年或者　輕輕一吻　也想吐
完場幸福　或者慘酷　這麼早
你暫時　無謂顧濾　太多的變數＃

朋友話最近覺得　十分僥倖
最壞時突然遇上　最好的人
還說未來預算　可與這人　做好份內事　然後結婚

誰註定要待你好　靠一點運
你實情亦無自信　永不變心
相處依然充斥　不測風雲
很相愛也未算萬能

repeat ＃

明晨或者　不相愛　才敗露
明年或者　分開先覺對方好
誰能預早　在這一步　敢講　以後也很好　不好　時辰未到

明晨或者　分開七次　再修好
明年或者　彼此都有　新外騖
誰能樂觀　或悲觀地　推測到
你共誰　其實最後　會否走到老

周華健 - 雨人 04/2006

無人想自己痾唔出屎架。多少也有點buy黃偉文把創作比作痾屎的理論。

一般認為，創作係好高既，痾屎就係好cheap(低俗)既。將創作比作痾屎，其實並無貶低創作，反而把創作「解浪漫化(de-romanticize)」。把「創作」浪漫化，固然可以令「創作人」變得更神秘與更有吸引力，但同時也排拒了另一些人的創作。

時常聽到一些人說「無靈感」，某位填詞人說，根本就沒有「靈感」這回事。拒絕用「靈感」這個詞，其實是一種表態，就正如他把創作比作痾屎一樣。諗唔到就諗唔到，唔好話自己「無靈感」。

近排我多了說「出緊黎」這三隻字，思考其實也像痾屎。大家不要貶低痾屎，也請不要抬高創作與思考。
很多時候，我們這些現代人創作和思考都是在痾屎的地方 — 廁所 — 內進行的。痾屎．創作．思考，本來是有關係的。我們都需要痾屎，我們都可以創作。創作不是「那些人」的專利，不要把創作太過「浪漫化」，不然是會被人「篤爆」的。

他說:”You don’t need to speak for them, you let them speak for themselves.”

soical同學問，既然那些東西都是「建構」的，那還會有真理嗎？
強調「建構」，是否等同否定universal truth的存在？

還有真理嗎？
我肯定地答：「有o既有o既」，但卻說不出理由。
生哥好像說過「有universal truth」，我忘記了他的理由，如果他有解釋過的話。

而，那位soical同學也再沒有追問為什麼。
沒有必要追問，也沒有必要解釋。
我沒有信仰，認為有universal truth似乎與信仰無關吧。

在那張evaluation form的那條橫線上，我寫了一句”Keep up the good work!”。
我怕，這一句不能確切地表達出我對他的欣賞。

因為，這些讚揚的字句早已濫得很。濫到一個程度，就是正面讚揚的句子都變得再沒有任何正面讚揚的意思。這些字句不單鼓勵不了人心，還可能有反效果。像cold call。

為免「詞不達意」，所以，我在寄給負責人的email 內，也讚了這位tutor幾句。