星島日報：我信英皇
不談「淫照」事件，只想談報紙對「淫照」事件的報導。今日星島日報港聞Ａ８，朋友看後說「這篇肯定是女藝人的粉絲寫的」。我說：啊，是記者那一句「容易看出是電腦合成照片」露出了馬腳。
先不要看這張照片，只要花五分鐘看一看網上對照片真偽的爭論，大概就不會認為照片的真偽「容易」分辨，除非負責的娛樂突發組記者真的是女藝人的粉絲，一心想為偶像解話。隨便找一個電腦或相片專家分析，我也敢打賭，沒有人敢百分百肯定相片是假的。看這篇報導，沒有循例找專家談，記者自己就以其專業眼光判了它是假的了。
今次事件，記者手上的資料來源只有四個：照片；英皇發言人聲明一份；男事主聲明；論壇討論。
星島日報的這篇報導，劈頭就說照片是假的。記者無意（識）地忽略了大量認為「照片有可能是真」的看法，卻兒戲地選擇相信英皇發言人與男事主。如果記者是要報導英皇發言人的聲明，則其標題可以引用英皇的說法，說它是偽照（香港經濟日報的做法－－「英皇報警斥偽造」） 。可星島這篇是放在港聞的全面報導，不抽篇幅寫網上言論尚可理解，但選擇完全相信英皇一方的說法，實在令人覺得報導偏袒，尤其是當相信照片是真的人為數不少，有其理據。
希望不要把這篇東西看成是支持發放照片的文章，也不是要論證「照片是真的」，再次強調，這裡主要要談的是這種「新穎」的報導，而不是事件本身。不過循例也要宣示一下立場：網上紛雜多元，女藝人合成照多如牛毛，各取所需。英皇報警處理亦非常合理，若不交由警方處理，而只採用民事途徑追究，難以阻止照片繼續流傳，借警力反而可以起阻嚇作用。（作用大不大則另作別論）
縱觀各大中文報章的相關報導，大多以類似「英皇指是移花接木」的寫法起題。在「是移花接木」之前加多「英皇指」三個字，整篇報導就客觀得多。記者代表了星島日報的立場，這篇報導就變成了星島日報自己對事件的表態，它說：我信英皇。如果星島娛樂突發組記者沒有忘記自己是以記者的身分撰文，那我這篇五百字的東西根本就不會存在－－整件事本身根本就不值得用五百字來寫。即使照片是真的，那又如何？Those are supposed to be private.
延伸閱讀：《不喜歡你，不是因為你的虛偽，而是因為你看不到自己的虛偽》（added on 18/2/2008）
